Tribunal de Justicia de la Unión Europea

SENTENCIAS

- Asunto C-817/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 21 de junio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle — Bélgica) — Ligue des droits humains / Conseil des ministres [Procedimiento prejudicial — Tratamiento de datos personales — Datos de los registros de nombres de los pasajeros (PNR) — Reglamento (UE) 2016/679 — Artículo 2, apartado 2, letra d) — Ámbito de aplicación — Directiva 2016/681/UE — Utilización de datos PNR de los pasajeros de los vuelos aéreos operados entre la Unión Europea y terceros países — Facultad de incluir los datos de los pasajeros de los vuelos aéreos operados dentro de la Unión — Tratamientos automatizados de esos datos — Plazo de conservación — Lucha contra los delitos de terrorismo y la delincuencia grave — Validez — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículos 7, 8, 21 y 52, apartado 1 — Legislación nacional que extiende la aplicación del sistema PNR a otros transportes realizados dentro de la Unión — Libertad de circulación dentro de la Unión — Carta de los Derechos Fundamentales — Artículo 45]

Nota: Véase la entrada de este blog del día 21.6.2022.

NUEVOS ASUNTOS

- Asunto C-343/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 27 de mayo de 2022 — PT / VB

Cuestión prejudicial: "¿Debe interpretarse el artículo 34, punto 2, del Convenio de Lugano de 30 de octubre de 2007, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (en lo sucesivo, «Convenio de Lugano»), en el sentido de que el escrito de demanda de una acción de reclamación presentado con posterioridad a la emisión de un requerimiento de pago suizo, sin solicitar que se enerve la oposición a dicho requerimiento de pago, constituye una cédula de emplazamiento?"

- Asunto C-364/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Minden (Alemania) el 7 de junio de 2022 — J. B., S. B., F. B. / Bundesrepublik Deutschland

Cuestiones prejudiciales:
"1. ¿Debe interpretarse el artículo 33, apartado 2, letra d), de la Directiva 2013/32/UE en el sentido de que se opone a una norma nacional con arreglo a la cual se ha de desestimar por inadmisible una solicitud posterior de protección internacional con independencia de si, tras la desestimación de una primera solicitud de protección internacional y antes de presentar la segunda, el solicitante regresó a su país de origen?
2. ¿Tiene alguna relevancia a efectos de la respuesta a la primera cuestión si el solicitante fue expulsado a su país de origen o regresó voluntariamente a él?
3. ¿Debe interpretarse el artículo 33, apartado 2, letra d), de la Directiva 2013/32/UE en el sentido de que prohíbe que un Estado miembro desestime por inadmisible una solicitud posterior de protección internacional cuando, si bien en la resolución de la solicitud previa no se decidió acerca del reconocimiento del estatuto de protección subsidiaria, sí se examinó la concurrencia de prohibiciones de expulsión, examen cuyo contenido es comparable al correspondiente al reconocimiento del estatuto de protección subsidiaria?
4. ¿Son comparables el examen de las prohibiciones de expulsión y el del reconocimiento del estatuto de protección subsidiaria cuando en el primero de ellos había de comprobarse de forma acumulativa si, en el Estado al cual había de expulsarse al solicitante, este estaría expuesto a:
a) un riesgo concreto de sufrir tortura o penas o tratos inhumanos o degradantes,
b) una condena a la pena de muerte o su ejecución,
c) una infracción del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (Convenio Europeo de Derechos Humanos; en lo sucesivo, «CEDH»), o
d) un riesgo sustancial para su vida, su integridad física o su libertad,
o si,
e) como miembro de la población civil, estaría expuesto a un riesgo individual sustancial para su vida o su integridad física en el contexto de un conflicto armado internacional o interior del país?"

- Asunto C-407/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 20 de junio de 2022 — Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance / Manitou BF SA

- Asunto C-408/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 20 de junio de 2022 — Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance / Bricolage Investissement France SA

Cuestión prejudicial: "¿El artículo 49 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea se opone a una normativa de un Estado miembro relativa a un régimen de consolidación fiscal en virtud de la cual una sociedad matriz que realiza la consolidación disfruta de la neutralización de la integración de la parte proporcional de gastos y cargas por los dividendos percibidos por ella de las sociedades residentes que forman parte de la consolidación y, para dar cumplimiento a la sentencia de 2 de septiembre 2015, Groupe Steria SCA (C-386/14), por los dividendos percibidos por ella de filiales establecidas en otro Estado miembro que, si hubiesen sido residentes, habrían tenido derecho objetivamente a que se les aplicara opcionalmente el régimen de consolidación, mientras que dicha neutralización es denegada a una sociedad matriz residente que, pese a mantener vínculos de capital con otras entidades residentes que permiten constituir un grupo en consolidación fiscal, no ha optado por pertenecer a tal grupo, respecto de los dividendos que percibe tanto de filiales residentes como de filiales establecidas en otros Estados miembros que cumplen los restantes criterios para acogerse al régimen distintos de la residencia?"

[DOUE C340, de 5.9.2022]