Tribunal de Justicia de la Unión Europea

NUEVOS ASUNTOS

- Asunto C-380/23, Monmorieux: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance du Luxembourg (Bélgica) el 16 de junio de 2023 — UN / État belge [DO C, C/2023/7, 09.10.2023]

Cuestiones prejudiciales:
"1) El artículo 24 del Convenio entre Francia y Bélgica para evitar la doble imposición y establecer las normas de asistencia administrativa y jurídica recíproca en materia de impuestos sobre la renta, firmado en Bruselas el 10 de marzo de 1964, aprobado por la Ley de 14 de abril de 1965, interpretado en el sentido de que las Administraciones tributarias belga y francesa supeditan el derecho de un ciudadano belga que afirma tener su residencia fiscal en Francia —hecho que sin embargo niega la Administración tributaria belga—, que solicitó, con carácter cautelar, incoar el procedimiento amistoso para recuperar el impuesto pagado en Francia, a la devolución de dicho impuesto a que desista de forma incondicional de la acción judicial ejercitada ante los órganos jurisdiccionales belgas para impugnar, con carácter principal, la imposición de oficio de que fue objeto en Bélgica, ¿vulnera el artículo 19 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el artículo 45 del Tratado de la Unión Europea y el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en relación con el principio de proporcionalidad, en la medida en que dicho ciudadano perdería definitivamente el derecho a la devolución del impuesto francés si mantuviera la acción principal ante el juez belga por la que impugna su sujeción al impuesto en Bélgica?
2) En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿cambia la respuesta el hecho de que, para poder recuperar el impuesto pagado en Francia, el interesado, al desistir de su acción judicial dirigida a impugnar la sujeción al impuesto en Bélgica, pierda también el derecho a beneficiarse de un control jurisdiccional efectivo sobre las sanciones administrativas, calificadas de penales en el sentido del Convenio Europeo de Derechos Humanos, consistentes en un recargo impositivo, así como el derecho a que se revise la proporcionalidad de la sanción y a solicitar la suspensión de esta, si bien tanto el Tribunal Constitucional como el Tribunal de Casación le reconocen estas modalidades de individualización de la pena?
3) En caso de respuesta negativa a las dos primeras cuestiones, ¿cambia la respuesta cuando existe una práctica administrativa en virtud de la cual se deniega al interesado el acceso al expediente y a la documentación relativos al procedimiento amistoso entre los dos Estados contratantes, habida cuenta de que la Comisión de Acceso a los Documentos Administrativos y el Consejo de Estado han considerado de manera reiterada que esta denegación es contraria al artículo 32 de la Constitución y a los artículos 4 y 6 de la Ley de 11 de abril de 1994 sobre Publicidad Administrativa?"

- Asunto C-397/23, Jobcenter Arbeitplus Bielefeld: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Detmold (Alemania) el 29 de junio de 2023 — FL / Jobcenter Arbeitplus Bielefeld [DO C, C/2023/9, 09.10.2023]

Cuestión prejudicial:
"¿Debe interpretarse el Derecho de la Unión en el sentido de que se opone a una normativa nacional en virtud de la cual se concederá al progenitor extranjero de un hijo, menor de edad, nacional y soltero un permiso de residencia para el ejercicio de la patria potestad únicamente si dicho hijo tiene su residencia habitual en el territorio nacional, de modo que los ciudadanos de la Unión de un Estado miembro no tendrán tal derecho a que se les conceda un permiso de residencia para el ejercicio de la patria potestad respecto a un ciudadano de la Unión menor de edad nacional de un Estado miembro distinto del Estado de que se trata?"

- Asunto C-402/23, Dimas: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Nacional (España) el 28 de junio de 2023 — Dimas / Ministerio Fiscal [DO C, C/2023/11, 09.10.2023]

Cuestiones prejudiciales:
"1) ¿Deben interpretarse los arts. 18 y 21.1 del TFUE en el sentido de que la prohibición de entrega de los nacionales contenida en un tratado de extradición bilateral firmado entre un Estado miembro de la UE y un tercer Estado debe hacerse extensiva [a] los nacionales de otros Estados miembros de la UE que no acceden a la extradición solicitada por el tercer Estado por razón de su nacionalidad cuando se encuentren en territorio del Estado miembro requerido en el ejercicio de su derecho a la libre circulación?
2) ¿Si el Estado miembro de la UE del que es nacional la persona reclamada rechaza emitir una orden de detención y entrega para perseguir judicialmente los hechos por los que se solicita la extradición, ya que en caso de haber sido detenido en ese Estado no habría sido extraditado a causa de su nacionalidad, la decisión de ese Estado miembro respecto de su nacional, cuando este se encuentra en el territorio del Estado miembro requerido en el ejercicio de su derecho a la libre circulación, vincula a dicho Estado miembro requerido en una extradición solicitada por un tercer Estado?"