Tribunal de Justicia de la Unión Europea

SENTENCIAS

-Asuntos acumulados C-64/18, C-140/18, C-146/18 y C-148/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 12 de septiembre de 2019 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Landesverwaltungsgericht Steiermark — Austria) — Zoran Maksimovic (C-64/18),Humbert Jörg Köfler (C-140/18, C-146/18 y C-148/18), Wolfgang Leitner (C-140/18 y C-148/18),Joachim Schönbeck (C-140/18 y C-148/18), Wolfgang Semper (C-140/18 yC-148/18)/BezirkshauptmannschaftMurtal (Procedimiento prejudicial – Artículo 56 TFUE – Libre prestación de servicios – Desplazamiento de trabajadores – Conservación y traducción de la documentación salarial – Permiso de trabajo – Sanciones – Proporcionalidad – Multas de un importe mínimo predefinido – Acumulación – Inexistencia de límite máximo – Costas judiciales – Pena sustitutiva de privación de libertad).

Nota: Véase la entrada de este blog del día 12.9.2019.

-Asunto C-94/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 10 de septiembre de 2019 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court (Irlanda) — Irlanda] — Nalini Chenchooliah/Minister for Justice and Equality (Procedimiento prejudicial – Ciudadanía de la Unión – Artículo 21 TFUE – Derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de su familia de circular y de residir libremente en el territorio de un Estado miembro – Directiva 2004/38/CE – Artículos 3, apartado 1, 15, 27, 28, 30 y 31 – Concepto de «beneficiario»– Nacional de un tercer Estado cónyuge de un ciudadano de la Unión que ha ejercido su libertad de circulación – Regreso del ciudadano de la Unión al Estado miembro del que es nacional, donde cumple una pena privativa de libertad – Exigencias que debe cumplir el Estado miembro de acogida en virtud de la Directiva 2004/38/CE al adoptar una decisión de expulsión de dicho nacional de un tercer Estado).

Nota: Véase la entrada de este blog del día 10.9.2019.

-Asunto C-172/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 5 de septiembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal — Reino Unido) — AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees y Mark Crabtree/Heritage Audio, S.L., y Pedro Rodríguez Arribas [Procedimiento prejudicial – Marca de la Unión Europea – Reglamento (CE) n.o 207/2009 – Artículo 97, apartado 5 – Competencia judicial – Acción por violación de marca – Competencia de los tribunales del Estado miembro en cuyo territorio se hubiere cometido el hecho de violación – Publicidad y ofertas de venta presentadas en un sitio web y en redes sociales.

Nota: Véase la entrada de este blog del día 5.9.2019.

-Asunto C-347/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de septiembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Milano — Italia) — Avv. Alessandro Salvoni/Anna Maria Fiermonte [Procedimiento prejudicial – Cooperación judicial en materia civil – Reglamento (UE) n.o 1215/2012 – Artículo 53 – Certificado relativo a una resolución judicial en materia civil y mercantil que figura en el anexo 1 – Facultades del tribunal de origen – Verificación de oficio de la existencia de infracción de las reglas para determinar lacompetencia judicial en materia de contratos celebrados por los consumidores].

Nota: Véase la entrada de este blog del día 4.9.2019.

-Asunto C-377/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de septiembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgaria) — procedimiento penal contra AH, PB, CX, KM, PH [Procedimiento prejudicial – Cooperación judicial en materia penal – Directiva (UE) 2016/343 – Artículo 4,apartado 1 – Presunción de inocencia – Referencias públicas a la culpabilidad – Acuerdo celebrado entre el fiscal y el autor de una infracción – Jurisprudencia nacional que prevé la identificación de los acusados que no hayancelebrado tal acuerdo – Carta de los Derechos Fundamentales – Artículo 48].

Nota: Véase la entrada de este blog del día 5.9.2019.

-Asunto C-468/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de septiembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por la Judecătoria Constanța — Rumanía) — R/P [Procedimiento prejudicial – Cooperación judicial en materia civil – Competencia, reconocimiento y ejecución de las resoluciones en materia de obligaciones de alimentos – Reglamento (CE) n.o 4/2009 – Artículo 3, letras a) y d), y artículo 5 – Órgano jurisdiccional ante el que se presentan tres demandas conjuntas relativas al divorcio de los padres de un menor, a la responsabilidad parental y a la obligación de alimentos a favor del hijo – Declaración de competencia en materia de divorcio y de incompetencia en materia de responsabilidad parental – Competencia para conocer de la demanda relativa a la obligación de alimentos – Órgano jurisdiccional del lugar en el que el demandado tiene su residencia habitual y ante el que comparece].

Nota: Véase la entrada de este blog del día 5.9.2019.

NUEVOS ASUNTOS

-Asunto C-584/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht für Strafsachen Wien (Austria) el 2 de agosto de 2019 — Proceso penal contra A***** y cuatro coautores no identificados.

Cuestión planteada: "¿Deben interpretarse los conceptos de «autoridad judicial» que figura en el artículo 1, apartado 1, de la Directiva 2014/41/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de abril de 2014, relativa a la orden europea de investigación en materia penal, y de «fiscal» que aparece en el artículo 2, letra c), inciso i), de esa misma Directiva en el sentido de que comprenden también a las fiscalías de un Estado miembro expuestas al riesgo de estar sujetas, directa o indirectamente, a órdenes o instrucciones individuales del poder ejecutivo, como el Consejero de Justicia del Land de Hamburgo, en el marco de la adopción de una decisión relativa a la emisión de una orden europea de investigación?"

-Asunto C-625/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam (Países Bajos) el 22deagosto de 2019 — Openbaar Ministerie/XD.

Cuestión planteada: "¿Puede ser considerado autoridad judicial emisora en el sentido del artículo 6, apartado 1, de la Decisión Marco 2002/584/JAI, un fiscal que participa en la administración de justicia en el Estado miembro emisor, que actúa de forma independiente en el ejercicio de sus tareas inherentemente vinculadas a la emisión de una orden de detención europea y que ha emitido una ODE, si un órgano jurisdiccional del Estado miembro emisor ha examinado los requisitos de la emisión de una ODE y, en particular, la proporcionalidad de esta, con anterioridad a la decisión efectiva del fiscal de dictar la ODE?"

-Asunto C-626/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam (Países Bajos) el 22deagosto de 2019— Openbaar Ministerie/YC.

Cuestiones planteadas:
"1) ¿Puede ser considerado autoridad judicial emisora en el sentido del artículo 6, apartado 1, de la Decisión Marco 2002/584/JAI, un fiscal que participa en la administración de justicia en el Estado miembro emisor, que actúa de forma independiente en el ejercicio de sus tareas inherentemente vinculadas a la emisión de una orden de detención europea y que ha emitido una ODE, si un órgano jurisdiccional del Estado miembro emisor ha examinado los requisitos de la emisión de una ODE y, en particular, la proporcionalidad de esta, con anterioridad a la decisión efectiva del fiscal de dictar la ODE?
2) En caso de respuesta negativa a la primera cuestión prejudicial, ¿se cumple el requisito de que la decisión del fiscal de dictar una ODE y, en particular, la proporcionalidad de esta, debe poder ser objeto de un recurso judicial que satisfaga plenamente las exigencias de la tutela judicial efectiva, en el sentido del apartado 75 de la sentencia del Tribunal de Justicia de 27 de mayo de 2019 (ECLI:EU:C:2019:456), si, tras su entrega efectiva, la persona reclamada dispone de una vía judicial en cuyo marco pueda invocarse ante el órgano jurisdiccional del Estado miembro emisor la nulidad de la ODE y en el que ese órgano jurisdiccional examine, entre otras cosas, la proporcionalidad de la decisión de dictar dicha ODE?"

-Asunto C-627/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam (Países Bajos) el 22deagosto de 2019— Openbaar Ministerie/ZB.

Cuestión planteada: "Si una ODE está dirigida a la ejecución de una pena privativa de libertad impuesta mediante una decisión de un juez o tribunal susceptible de ser ejecutada, pese a que la ODE ha sido dictada por un fiscal que participa en la administración de justicia en el Estado miembro emisor y se garantiza que actúa de forma independiente en el ejercicio de sus tareas inherentemente vinculadas a la emisión de una orden de detención europea, ¿se aplica también el requisito de que la decisión de dictar una ODE y, en particular, la proporcionalidad de esta decisión deben poder ser objeto de un recurso judicial que satisfaga plenamente las exigencias de la tutela judicial efectiva?"

[DOUE C383, de 11.11.2019]