Tribunal de Justicia de la Unión Europea

SENTENCIAS

- Asunto C-507/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 23 de abril de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — NH / Associazione Avvocatura per i diritti LGBTI — Rete Lenford [Procedimiento prejudicial — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Directiva 2000/78/CE — Artículos 3, apartado 1, letra a), 8, apartado 1, y 9, apartado 2 — Prohibición de la discriminación basada en la orientación sexual — Condiciones de acceso al empleo y al ejercicio profesional — Concepto — Declaraciones públicas que excluyen la contratación de personas homosexuales — Artículos 11, apartado 1, 15, apartado 1, y 21, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Defensa de los derechos — Sanciones — Persona jurídica representativa de un interés colectivo — Legitimación activa, aunque no se actúe en nombre de un demandante determinado o no exista una persona perjudicada — Derecho a obtener reparación].

Nota: Véase la entrada de este blog del día 23.4.2020.

NUEVOS ASUNTOS

- Asunto C-195/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 8 de mayo de 2020 — XC.

Cuestión planteada: "¿Debe interpretarse el artículo 27, apartados 2 y 3, de la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299/JAI del Consejo, de 26 de febrero de 2009, en el sentido de que el principio de especialidad no se opone a una medida restrictiva de la libertad impuesta por una infracción cometida antes de la entrega y diferente de aquella por la cual se ha decidido la entrega, cuando el interesado ha abandonado voluntariamente el territorio del Estado miembro emisor después de la entrega, pero posteriormente ha sido entregado de nuevo por otro Estado miembro de ejecución al territorio del Estado miembro emisor en virtud de una nueva orden de detención europea, y el segundo Estado miembro de ejecución ha prestado su consentimiento para el enjuiciamiento, condena y ejecución de la pena por esta otra infracción?

- Asunto C-203/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Bratislava III (Eslovaquia) el 11 de mayo de 2020 — Proceso penal contra AB y otros / otras partes HI y Krajská prokuratúra v Bratislave.

Cuestiones planteadas:
"1) ¿Se opone el principio non bis in idem, a la luz del artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, a que se dicte una orden de detención europea en el sentido de la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, cuando ya se ha puesto definitivamente fin al proceso penal mediante una resolución judicial absolutoria o de archivo de diligencias adoptadas sobre la base de una amnistía que fue revocada por el legislador después de que las citadas resoluciones hubieran devenido firmes, habida cuenta de que el ordenamiento jurídico interno establece que la revocación de esa amnistía conlleva la anulación de las decisiones que las autoridades hayan adoptado o fundamentado sobre la base de amnistías y medidas de gracia y la eliminación de los obstáculos legales para ejercitar la acción penal basados en la amnistía revocada, sin necesidad de que se dicte una resolución judicial o de que se sustancie un procedimiento específico?
2) ¿Es compatible con el derecho a un juez imparcial, garantizado en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y con el derecho a no ser juzgado o condenado penalmente dos veces por la misma infracción, garantizado por el artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y por el artículo 82 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, una disposición de una ley nacional que, sin que un tribunal se pronuncie al respecto, anula directamente una resolución de archivo de diligencias penales adoptada por un órgano jurisdiccional nacional que, con arreglo al Derecho nacional, tiene naturaleza de resolución definitiva de absolución y da lugar al archivo definitivo del proceso penal a raíz de una amnistía concedida de conformidad con una ley nacional?
3) ¿Es compatible con el principio de lealtad en el sentido del artículo 4, apartado 3, del Tratado de la Unión Europea y de los artículos 267 y 82 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, con el derecho a un juez imparcial, garantizado por el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y con el derecho a no ser juzgado o condenado penalmente dos veces por la misma infracción, garantizado por el artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, una disposición de Derecho nacional que únicamente permite al Tribunal Constitucional examinar la constitucionalidad de la resolución del Národná rada Slovenskej republiky (Consejo Nacional de la República Eslovaca) por la que se revoca una amnistía o determinadas medidas de gracia individuales, adoptada con arreglo al artículo 86, letra i), de la Constitución de la República Eslovaca, sin poder tener en cuenta determinados actos vinculantes adoptados por la Unión Europea y, en particular, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y el Tratado de la Unión Europea?"

[DOUE C230, de 13.7.2020]