Tribunal de Justicia de la Unión Europea

SENTENCIAS

-Asunto C-206/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de enero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Georg Köck/Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb (Protección de los consumidores — Prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior — Normativa de un Estado miembro conforme a la cual los anuncios de rebajas requieren de autorización previa).

Nota: Véase la entrada de este blog del día 17.1.2013.

-Asunto C-23/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de enero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts — Letonia) — procedimiento iniciado a instancias de Mohamad Zakaria [Reglamento (CE) no 562/2006 — Código comunitario de normas para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen) — Vulneración alegada del derecho al respeto de la dignidad humana — Tutela judicial efectiva — Derecho de acceso a un tribunal]

Nota: Véase la entrada de este blog del día 17.1.2013.

NUEVOS ASUNTOS

-Asunto C-528/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Bonn (Alemania) el 21 de noviembre de 2012 — Mömax Logistik GmbH/Bundesamt für Justiz.

Cuestión planteada: "¿Es compatible con la libertad de establecimiento (artículo 49 TFUE) una normativa nacional según la cual las disposiciones del artículo 57, apartado 1, de la Directiva 78/660/CEE relativas al contenido, al control, así como a la publicidad de las cuentas anuales no resultan aplicables a sociedades sujetas al Derecho de ese Estado miembro únicamente cuando la sociedad matriz está sujeta al Derecho del mismo Estado miembro y ha formulado las cuentas consolidadas con arreglo a su Derecho?"

-Asunto C-1/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 2 de enero de 2013 — Cartier parfums — lunettes SAS, Axa Corporate Solutions Assurance/Ziegler France SA, Montgomery transports Sàrl, Societé Inko Trade SRO, Societé Jaroslave Mateja, Societé Groupama transport.

Cuestión planteada: "¿Debe interpretarse el artículo 27, apartado 2, del Reglamento (CE) nº 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en el sentido de que el tribunal ante el que se presentó la primera demanda es competente cuando ninguna de las partes ha alegado su falta de competencia o el tribunal se ha declarado competente mediante una decisión firme por cualquier motivo, en particular el agotamiento de las vías de recurso?"