Tribunal de Justicia de la Unión Europea

RESOLUCIONES

- Asunto C-219/22, QS (Revocación de la suspensión): Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 5 de octubre de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rayonen sad — Nesebar — Bulgaria) — Proceso penal contra QS (Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Cooperación judicial en materia penal — Decisión Marco 2008/675/JAI — Consideración de las resoluciones condenatorias entre los Estados miembros con motivo de un nuevo proceso penal — Artículo 1, apartado 1 — Ámbito de aplicación — Artículo 3, apartados 1, 3 y 4 — Obligación de reconocer a las condenas anteriores pronunciadas en otros Estados miembros efectos equivalentes a los atribuidos a las condenas nacionales — Requisitos — Condena a una pena privativa de libertad objeto de suspensión — Nueva infracción cometida durante el período de suspensión — Revocación de la suspensión y ejecución efectiva de la pena privativa de libertad — Interferencia en la condena anterior o en cualquier resolución relativa a su ejecución — Decisión Marco 2008/947/JAI — Artículo 14, apartado 1 — Reconocimiento de condenas con miras a la vigilancia de las medidas de libertad vigilada y de la eventual revocación de la suspensión de la ejecución) [DO C, C/2023/727, 20.11.2023]

Nota: Véase la entrada de este blog del día 5.10.2023.

- Asunto C-294/22, OFPRA (Estatuto de refugiado de un apátrida palestino): Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 5 de octubre de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Office français de protection des réfugiés et apatrides / SW [Procedimiento prejudicial — Política común en materia de asilo y de protección subsidiaria — Directiva 2011/95/UE — Artículo 12 — Exclusión del estatuto de refugiado — Persona registrada ante el Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (OOPS) — Requisitos para que esa persona pueda acogerse ipso facto a la Directiva 2011/95 — Cese de la protección o de la asistencia del OOPS — Falta de cobertura médica — Requisitos] [DO C, C/2023/729, 20.11.2023]

Nota: Véase la entrada de este blog del día 5.10.2023.

- Asunto C-58/23, Abboudnam: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 27 de septiembre de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Upravno sodišče Republike Slovenije — Eslovenia) — Y. N. / Republika Slovenija (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Política de asilo — Procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional — Directiva 2013/32/UE — Artículos 22 y 23 — Derecho a asistencia jurídica y representación legal — Artículo 46, apartado 4 — Plazo razonable para recurrir — Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Derecho a la tutela judicial efectiva — Denegación, mediante procedimiento acelerado, de una solicitud de protección internacional por ser manifiestamente infundada) [DO C, C/2023/737, 20.11.2023]

Fallo:
"El artículo 46, apartado 4, de la Directiva 2013/32/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional, a la luz del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea,
deben interpretarse en el sentido de que
se opone a una normativa nacional que establece un plazo de tres días, que incluye los días festivos e inhábiles, para interponer un recurso judicial contra una resolución, adoptada mediante procedimiento acelerado, por la que se deniega una solicitud de protección internacional por ser manifiestamente infundada, dado que dicho plazo puede obstaculizar el ejercicio efectivo de los derechos garantizados en el artículo 12, apartados 1, letra b), y 2, y en los artículos 22 y 23 de dicha Directiva."

NUEVOS ASUNTOS

- Asunto C-494/23, Mahá: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší soud (República Checa) el 3 de agosto de 2023 — QE, IJ / DP, EB [DO C, C/2023/746, 20.11.2023]

Cuestiones prejudiciales:
"1) ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en el sentido de que un procedimiento de sustitución del consentimiento de los demandados sobre el levantamiento de un depósito judicial, que es un procedimiento incidental con respecto al procedimiento principal relativo al depósito judicial iniciado mediante el depósito de un bien incautado por la autoridad procesal penal, está incluido en el concepto «materia civil y mercantil», en el sentido de dicha disposición?
2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 8, punto 2, del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en el sentido de que la demanda de sustitución del consentimiento sobre el levantamiento de un depósito judicial, presentada por una de las partes del procedimiento relativo al depósito del bien contra otra de las partes en dicho procedimiento, constituye una demanda en el sentido de dicha disposición?"

- Asunto C-595/23, Cuprea: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte di appello di Napoli (Italia) el 26 de septiembre de 2023 — Proceso penal contra EDS [DO C, C/2023/753, 20.11.2023]

Cuestiones prejudiciales:
"Se solicita al Tribunal de Justicia de la Unión Europea que declare si las disposiciones combinadas de los artículos siguientes:
— artículo 4, punto 6, de la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002;
— artículos 22, apartado 1, y 25 de la Decisión Marco 2008/909/JAI del Consejo, de 27 de noviembre de 2008;
— artículos 24, 25, 26 y 55, apartado 1, del Reglamento (UE) 2018/1862 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de noviembre de 2018, y
— considerando 46 del Reglamento (UE) 2018/1862 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de noviembre de 2018;
deben interpretarse en el sentido de que:
1) en el caso de que el Estado de ejecución haya denegado la entrega de la persona, solicitada por el Estado de emisión mediante una orden de detención europea dictada a efectos de la ejecución de una sentencia penal condenatoria, y haya reconocido la sentencia y ordenado la ejecución de la condena en su territorio de conformidad con su Derecho interno, y se haya iniciado la ejecución, ¿está obligado el Estado de emisión a suprimir la descripción introducida en el SIS y a retirar la orden de detención europea?
2) mientras el Estado de emisión no retire [la orden de detención europea] y suprima [la descripción], ¿está facultada la autoridad judicial del Estado de ejecución para solicitar a la oficina Sirene del Estado miembro de emisión que suprima la descripción en el SIS, estando tal oficina obligada a hacerlo?"