Tribunal de Justicia de la Unión Europea

SENTENCIAS

- Asunto C-351/22, Neves 77 Solutions: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 10 de septiembre de 2024 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Bucureşti – Rumanía) – Neves 77 Solutions SRL / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Antifraudă Fiscală [«Procedimiento prejudicial — Política exterior y de seguridad común (PESC) — Medidas restrictivas motivadas por acciones de la Federación de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania — Decisión 2014/512/PESC — Artículo 2, apartado 2, letra a) — Competencia del Tribunal de Justicia — Artículo 24 TUE, apartado 1, párrafo segundo, última frase — Artículo 275 TFUE — Artículo 215 TFUE — Artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Derecho de propiedad — Principios de seguridad jurídica y de legalidad de las penas — Servicios de intermediación relacionados con equipos militares — Prohibición de prestar tales servicios — Falta de notificación a las autoridades nacionales competentes — Infracción administrativa — Multa — Incautación automática de las cantidades percibidas como contrapartida de la operación prohibida»] [DO C, C/2024/6221, 28.10.2024]

Nota: Véase la entrada de este blog del día 10.9.2024.

- Asunto C-63/23, Sagrario: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 12 de septiembre de 2024 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n.o 5 de Barcelona) – Sagrario, Joaquín, Prudencio / Subdelegación del Gobierno en Barcelona («Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Política relativa a la inmigración — Derecho a la reagrupación familiar — Directiva 2003/86/CE — Artículo 16, apartado 3 — Denegación de la renovación del permiso de residencia del reagrupante — Consecuencias — Denegación de la renovación del permiso de residencia de los miembros de su familia — Razón ajena a su voluntad — Presencia de hijos menores de edad — Artículo 15, apartado 3 — Requisitos para la concesión de un permiso de residencia autónomo — Concepto de circunstancias especialmente difíciles — Alcance — Artículo 17 — Examen individualizado — Derecho a ser oído») [DO C, C/2024/6226, 28.10.2024]

Nota: Véase la entrada de este blog del día 12.9.2024.

- Asunto C-352/23, Changu: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 12 de septiembre de 2024 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad – Bulgaria) – LF / Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite («Procedimiento prejudicial — Política de asilo e inmigración — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Ámbito de aplicación — Artículos 1, 4 y 7 — Directiva 2011/95/UE — Ámbito de aplicación — Artículos 2 y 3 — Protección nacional por razones humanitarias — Directiva 2008/115/CE — Artículo 14 — Imposibilidad de proceder a la expulsión — Certificación — Derechos del nacional de un tercer país en situación irregular en caso de aplazamiento de la expulsión — Directiva 2013/33/UE — Ámbito de aplicación — Condiciones materiales de acogida») [DO C, C/2024/6232, 28.10.2024]

Nota: Véase la entrada de este blog del día 12.9.2024.

NUEVOS ASUNTOS

- Asunto C-485/24, Locatrans: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation – Chambre sociale (Francia) el 10 de julio de 2024 – Locatrans Sarl / ES [DO C, C/2024/6241, 28.10.2024]

Cuestión prejudicial:
"¿Deben interpretarse los artículos 3 y 6 del Convenio sobre la Ley Aplicable a las Obligaciones Contractuales, abierto a la firma en Roma el 19 de junio de 1980, en el sentido de que, cuando un trabajador realiza las mismas actividades para su empresario en más de un Estado contratante, a efectos de la determinación de la ley que sería aplicable a falta de elección por las partes, debe tenerse en cuenta toda la duración de la relación laboral para determinar el lugar en el que el interesado realizaba habitualmente su trabajo, o debe tenerse en cuenta el período de trabajo más reciente cuando el trabajador, después de haber realizado su trabajo durante cierto tiempo en un lugar determinado, realiza posteriormente sus actividades de manera duradera en un lugar distinto que está destinado, según la voluntad clara de las partes, a convertirse en un nuevo lugar habitual de trabajo?"

- Asunto C-571/24, Kreis Bergstraße: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Alemania) el 27 de agosto de 2024 – YO, CT / Bundesrepublik Deutschland [DO C, C/2024/6244, 28.10.2024]

Cuestiones prejudiciales:
"1) ¿Debe respetarse el plazo de tres meses a partir de la concesión de la condición de refugiado que, según la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 12 de abril de 2018, C-550/16, apartado 61, se aplica a una solicitud de reagrupación familiar presentada de conformidad con el artículo 10, apartado 3, letra a), de la Directiva 2003/86/CE, cuando el reagrupante era menor de 18 años en la fecha de su entrada en el territorio nacional de un Estado miembro y de la presentación de su solicitud de asilo en dicho Estado, pero alcanza la mayoría de edad durante la tramitación del procedimiento de asilo, aunque dicho plazo ya hubiera expirado en el momento de dictarse la sentencia de 12 de abril de 2018, pero, con arreglo a la práctica administrativa y a la jurisprudencia del más alto tribunal de dicho Estado miembro vigentes en aquel momento, no existieran muchas posibilidades de éxito en caso de que un refugiado que ya hubiera alcanzado la mayoría de edad presentara una solicitud de reagrupación familiar?
2) En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: en tales supuestos, ¿comienza el plazo a correr en una fecha posterior o se aplica un plazo más largo?"