Tribunal de Justicia de la Unión Europea

SENTENCIAS

- Asunto C-516/22: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 14 de marzo de 2024 — Comisión Europea / Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte [DO C, C/2024/3045, 13.5.2024]

Nota: Véase la entrada de este blog del día 14.3.2024.

- Asunto C-752/22, EP (Expulsión de un residente de larga duración)]: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de marzo de 2024 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — EP / Maahanmuuttovirasto [DO C, C/2024/3048, 13.5.2024] 

Nota: Véase la entrada de este blog del día 14.3.2024.

NUEVOS ASUNTOS

-Asunto C-63/24, Galte: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) el 26 enero 2024 — K. L. / Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos [DO C, C/2024/3053, 13.5.2024]

Cuestión prejudicial:
"¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 2, letra b), de la Directiva 2011/95/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, por la que se establecen normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional, a un estatuto uniforme para los refugiados o para las personas con derecho a protección subsidiaria y al contenido de la protección concedida, en relación con el artículo 18 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que, al valorar si los actos de una persona que, por lo demás, cumple los requisitos para la concesión del estatuto de refugiado están comprendidos en las cláusulas de exclusión del estatuto de refugiado previstas en el artículo 12, apartado 2, letra b), de la Directiva 2011/95, existe la obligación de tomar en consideración la condena ya cumplida por esa persona, el indulto o la amnistía que se le hayan concedido, o cualquier otra circunstancia de naturaleza similar?"

- Asunto C-77/24, Wunner: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 1 de febrero de 2024 — NM, OU / TE [DO C, C/2024/3055, 13.5.2024]

Cuestiones prejudiciales:
"1. ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 2, letra d), del Reglamento (CE) n.o 864/2007 en el sentido de que hace referencia también a las pretensiones de resarcimiento de daños y perjuicios ejercitadas contra un órgano de una sociedad que un acreedor societario basa en su derecho a ser indemnizado en concepto de responsabilidad civil extracontractual por la infracción por parte de dicho órgano de normas de protección (como, por ejemplo, las disposiciones de la normativa en materia de juegos de azar)?
2. En caso de respuesta negativa a la primera cuestión prejudicial:
¿Debe interpretarse el artículo 4, apartado 1, del citado Reglamento en el sentido de que el lugar donde se produce el daño en caso de una acción de resarcimiento de daños y perjuicios en concepto de responsabilidad civil extracontractual ejercitada contra un órgano de una sociedad que ofrece juegos de azar en línea en Austria, sin ser titular de una licencia para tal fin, por las pérdidas de juego sufridas se determina en función:
  a) del lugar a partir del cual el jugador realiza transferencias desde su cuenta bancaria a la cuenta de jugador gestionada por la sociedad;
  b) del lugar en el cual la sociedad gestiona la cuenta de jugador, cuenta en la que se abonan los pagos del jugador, las ganancias, las pérdidas y las gratificaciones;
  c) del lugar desde el cual el jugador realiza apuestas a través de esta cuenta de jugador que lo llevan finalmente a registrar pérdidas;
  d) del lugar de residencia del jugador, en cuanto lugar donde se ubica el crédito para reclamar el pago del saldo del que dispone en su cuenta de jugador, o
  e) del lugar donde están situados sus principales activos?"

- Asunto C-142/24, Fundación familiar: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln (Alemania) el 23 de febrero de 2024 — Fundación familiar / Finanzamt Köln-West [DO C, C/2024/3058, 13.5.2024]

Cuestión prejudicial:
"¿Debe interpretarse el artículo 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Acuerdo EEE), de 2 de mayo de 1992, en el sentido de que se opone a una normativa nacional de un Estado miembro sobre tributación por el impuesto sobre sucesiones y donaciones que aplica el grupo III (el más oneroso) a la transmisión de bienes inter vivos a una fundación extranjera como consecuencia del acto fundacional de la fundación aun cuando la fundación se constituya esencialmente en interés de una familia o de determinadas familias (fundación familiar), mientras que, en un caso equivalente, para una fundación familiar nacional, dicho grupo se determina en función de la relación de parentesco que exista entre el transmitente (fundador) y aquel adquirente que según la escritura de constitución de la fundación tenga el parentesco más lejano con el transmitente, lo cual lleva a la aplicación de los grupos I o II (menos onerosos) a la fundación familiar nacional?"

- Asunto C-186/24, Auto1 European Cars: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 8 de marzo de 2024 — Dr. Matthäus Metzler en su condición de administrador concursal / Auto1 European Cars B.V. [DO C, C/2024/3060, 13.5.2024]

Cuestiones prejudiciales:
"1) ¿Debe interpretarse el artículo 31, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 2015/848, en el sentido de que las obligaciones ejecutadas a favor de un deudor cuando deberían haberse ejecutado a favor del administrador concursal comprenden, a efectos de dicha disposición, las derivadas de un negocio jurídico celebrado por el deudor con posterioridad a la apertura del procedimiento de insolvencia y al traspaso de las facultades al administrador?
En caso de respuesta afirmativa:
2) ¿Debe interpretarse el artículo 31, apartado 1, del Reglamento 2015/848, en el sentido de que, a efectos de dicha disposición, la obligación se ha de considerar ejecutada en el lugar desde donde se haya efectuado el pago del tercero mediante transferencia con cargo a una cuenta bancaria allí situada, aunque el tercero no esté establecido allí, sino en otro Estado miembro, y tampoco se haya celebrado en ese lugar el negocio jurídico ni se haya ejecutado en él la obligación del deudor, sino por medio de una sucursal del tercero en otro Estado miembro, concretamente aquel en el que se abrió el procedimiento de insolvencia?"

- Asunto C-198/24, Mr Green: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Austria) el 12 de marzo de 2024 — TQ / Mr Green Limited [DO C, C/2024/3061, 13.5.2024]

Cuestión prejudicial:
"¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 655/2014, en el sentido de que no deben tenerse en cuenta las actuaciones del deudor que se retrotraigan tres o más años ni los impedimentos a la ejecución de la resolución que existan en el Estado miembro del deudor?"