Tribunal de Justicia de la Unión Europea (25.11.2010)

CONCLUSIONES DE LA ABOGADO GENERAL SRA. JULIANE KOKOTT, presentadas el 25 de noviembre de 2010, en el Asunto C‑434/09 (McCarthy): [Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Reino Unido)] Ciudadanía de la Unión – Derecho del ciudadano de la Unión a circular libremente y a residir en el territorio de los Estado miembros – Doble nacionalidad – Artículo 21 TFUE – Directiva 2004/38/CE – Beneficiario – Residencia legal – Reunificación familiar – Discriminación de nacionales.

Nota: La Abogado General propone que el tribunal conteste la scuestiones planteadas de la siguiente forma:

«Una ciudadana de la Unión que es nacional de dos Estados miembros de la UE, pero que ha vivido siempre en uno solo de estos dos Estados, no puede reclamar en este Estado un derecho de residencia sobre la base de la Directiva 2004/38/CE.»

Antencedentes del caso [véanse los apartados 8 a 17]:
La Sra. Shirley McCarthy es ciudadana británica, nacida en el Reino Unido, ha residido siempre de forma legal en Inglaterra, percibe subsidios estatales en Inglaterra y no alega ser o haber sido trabajadora por cuenta ajena o propia en el sentido del Derecho de la Unión.
El 15.11.2002, la Sra. McCarthy se casó con el nacional jamaicano George McCarthy. De conformidad con la normativa nacional sobre inmigración, el Sr. McCarthy carece de autorización para residir en el Reino Unido, ni siquiera como cónyuge de una persona establecida permanentemente en dicho Estado.
Como quiera que la Sra. McCarthy posee la nacionalidad irlandesa, además de la británica, tras su matrimonio solicitó por primera vez un pasaporte irlandés, que le fue concedido.
En julio de 2004, la Sra. McCarthy, como ciudadana de la Unión, solicitó al Secretary of State for the Home Department un permiso de residencia con arreglo al Derecho de la Unión. El Sr. McCarthy también presentó una solicitud en este mismo sentido en su condición de cónyuge de esta ciudadana de la Unión. Ambas solicitudes fueron desestimadas mediante decisión de 6.12.2004, declarándose que la Sra. McCarthy no es una persona que cumpla los requisitos legales, puesto que este grupo de personas está constituido por trabajadores por cuenta ajena, trabajadores por cuenta propia y personas económicamente independientes. En conclusión, el Sr. McCarthy no podía tener la consideración de cónyuge de una persona que cumple los requisitos legales. El 13.12.2004 la Sra. McCarthy recurrió la decisión denegatoria, siendo remitido su recurso al Asylum and Immigration Tribunal.
Por su parte, el Sr. McCarthy no recurrió la decisión denegatoria dirigida contra él, si bien en octubre de 2006 solicitó de nuevo una tarjeta de residencia en su condición de esposo de la Sra. McCarthy. Esta segunda solicitud fue igualmente denegada mediante decisión de 20.4.2007, contra la cual el Sr. McCarthy interpuso un recurso ante el Asylum and Immigration Tribunal en mayo de 2007. El Asylum and Immigration Tribunal suspendió la tramitación del recurso interpuesto por el Sr. McCarthy hasta que se dictara resolución definitiva sobre el recurso interpuesto por la Sra. McCarthy.
En octubre de 2006, el Juez único de inmigración del Asylum and Immigration Tribunal desestimó el recurso interpuesto por la Sra. McCarthy. Sin embargo, en febrero de 2007 la High Court of Justice (England and Wales) ordenó al Tribunal volver a examinar el recurso de la Sra. McCarthy, lo que se hizo en agosto de 2007, manteniendo su decisión desestimatoria. Tampoco prosperó el recurso de apelación interpuesto por la Sra. McCarthy ante la Court of Appeal of England and Wales (Civil Division), que fue desestimado en junio de 2008. En el asunto principal, hay otro recurso interpuesto por la Sra. McCarthy pendiente ante la Supreme Court of the United Kingdom (antes denominada House of Lords).
Así las cosas, la Sra. McCarthy sí puede residir en Inglaterra, pero no su cónyuge, nacional jamaicano, puesto que carece de autorización para residir en Inglaterra según las disposiciones internas del Reino Unido en materia de inmigración. Para conseguir la reunificación familiar con su marido, la Sra. McCarthy, basándose en su nacionalidad irlandesa, pretende obtener, en su condición de ciudadana de la Unión, un derecho de residencia para sí en Inglaterra, lo que beneficiaría indirectamente a su cónyuge, pues podría reclamar un derecho de residencia derivado.
La Supreme Court of the United Kingdom planteó al TJUE las siguientes cuestiones prejudiciales:

1) Una persona que tenga la doble nacionalidad irlandesa y británica y haya residido en el Reino Unido toda su vida, ¿está comprendida en el concepto de «beneficiario», en el sentido del artículo 3 de la Directiva 2004/38/CE?
2) ¿Ha «residido legalmente» dicha persona en el Estado miembro de acogida, a efectos del artículo 16 de la Directiva, en circunstancias en las que no podía cumplir los requisitos del artículo 7 de la Directiva 2004/38?