Tribunal de Justicia de la Unión Europea

SENTENCIAS

- Asunto C-425/22, MOL: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de julio de 2024 (petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria – Hungría) – MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. / Mercedes-Benz Group AG [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil y mercantil — Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — Reglamento (UE) n.o 1215/2012 — Artículo 7, punto 2 — Competencia en materia delictual o cuasidelictual — Lugar donde se ha materializado el daño — Cartel declarado contrario al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo — Filiales domiciliadas en diferentes Estados miembros — Daño directo sufrido exclusivamente por las filiales — Acción de resarcimiento de la sociedad matriz — Concepto de unidad económica] [DO C, C/2024/4927, 19.8.2024]

Nota: Véase la entrada de este blog del día 4.7.2024.

- Asunto C-760/22, FP y otros (Juicio por videoconferencia): Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de julio de 2024 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski gradski sad – Bulgaria) – Proceso penal contra FP, QV, IN, YL, VD, JF, OL [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia penal — Directiva (UE) 2016/343 — Derecho a estar presente en el juicio — Posibilidad de que un encausado participe en las vistas del juicio por videoconferencia] [DO C, C/2024/4932, 19.8.2024]

Nota: Véase la entrada de este blog del día 4.7.2024.

- Asunto C-375/23, Meislev: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 4 de julio de 2024 (petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret – Dinamarca) – EN / Udlændingenævnet (Procedimiento prejudicial — Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Decisión n.o 1/80 — Artículo 13 — Cláusula de standstill — Ámbito de aplicación — Concepto de nueva restricción — Normativa nacional que establece condiciones más restrictivas para la obtención de un permiso de residencia permanente) [DO C, C/2024/4938, 19.8.2024]

Nota: Véase la entrada de este blog del día 4.7.2024.

NUEVOS ASUNTOS

- Asunto C-321/24, Attal et Associés: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judiciaire de Paris (Francia) el 30 de abril de 2024 – BC / S. C. P. Attal et Associés [DO C, C/2024/4953, 19.8.2024]

Cuestiones prejudiciales:
"1) ¿Debe interpretarse el artículo 63 TFUE, apartado 1, en el sentido de que se opone a una doble remuneración de los notarios de dos Estados miembros de la Unión que se encargan de una misma herencia que incluye bienes situados en ambos Estados miembros, cuando tal remuneración se calcula igualmente sobre la base de la totalidad de la masa hereditaria bruta, sin tener en cuenta la remuneración pagada al otro notario, siendo así que la intervención del notario es exigida por la ley?
2) ¿Debe interpretarse el artículo 63 TFUE, apartado 1, en el sentido de que se opone a que la remuneración del notario, cuya intervención en una herencia que comprenda bienes situados en dos Estados miembros de la Unión es exigida por la ley, sea calculada sobre la totalidad de la masa hereditaria bruta, y no únicamente sobre los activos de la masa bruta situados en su Estado miembro?
3) ¿Deben interpretarse los artículos 63 TFUE, apartado 1, y 65 TFUE, apartado 1, letra a), en el sentido de que la doble remuneración de dos notarios, encargados de una misma herencia, calculada igualmente sobre la totalidad de los activos de la masa hereditaria bruta situados en dos Estados miembros, puede constituir una «disposición pertinente de su Derecho fiscal» que suponga una excepción a la prohibición de restringir los movimientos de capitales, prevista en el primero de los citados artículos, cuando la intervención del notario es exigida por la ley?
4) ¿Deben interpretarse los artículos 63 TFUE, apartado 1, y 65 TFUE, apartado 1, letra b), en el sentido de que la doble remuneración de dos notarios, encargados de una misma herencia, calculada igualmente sobre la totalidad de los activos de la masa hereditaria bruta situados en dos Estados miembros, puede constituir una medida necesaria para impedir infracciones fiscales o un procedimiento de declaración de movimientos de capitales a efectos de información administrativa o estadística, que suponga una excepción a la prohibición de restringir los movimientos de capitales, prevista en el primero de los citados artículos, cuando la intervención del notario es exigida por la ley?"