Tribunal de Justicia de la Unión Europea

NUEVOS ASUNTOS

- Asunto C-449/25, Serviciul pentru Imigrări al județului Bihor: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Oradea (Rumanía) el 8 de julio de 2025 – FV / Serviciul pentru Imigrări al județului Bihor [DO C, C/2025/5311, 13.10.2025]

Cuestión prejudicial:
"¿Debe interpretarse el artículo 21, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en el sentido de que, en una situación en la que un ciudadano de la Unión Europea ha hecho uso de su libertad de circulación, desplazándose a un Estado miembro distinto de aquel del que es nacional y formalizando con un ciudadano de un tercer Estado, del mismo sexo que él, una unión de hecho con arreglo a la legislación italiana, se opone a que las autoridades del Estado miembro del que el ciudadano europeo es nacional denieguen el derecho de residencia en el territorio de dicho Estado miembro al nacional del tercer Estado, debido a que el Derecho del Estado miembro no reconoce la unión de hecho entre personas del mismo sexo?"

- Asunto C-460/25, Makran: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Irlanda) el 8 de julio de 2025 – ST / Minister for Justice [DO C, C/2025/5312, 13.10.2025]

Cuestión prejudicial:
"Cuando en un procedimiento de revisión judicial en el que ha participado un solicitante de residencia permanente se ha determinado que este solicitó y obtuvo dicha residencia permanente en el Estado de acogida, con arreglo a lo previsto en el artículo 16 de la Directiva 2004/38/CE, presentando, en apoyo de su solicitud, documentos sustancialmente engañosos y fraudulentos que han influido significativamente en la decisión de concederle la residencia permanente, ¿puede el Estado de acogida retirar al solicitante la residencia permanente únicamente por este motivo? ¿O exige el artículo 35 de la Directiva 2004/38/CE que el Estado de acogida lleve a cabo una apreciación individualizada de la proporcionalidad de las posibles repercusiones de la decisión de retirar la residencia permanente al solicitante de que se trate?"

- Asunto C-475/25, Finanzamt für Großbetriebe: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 17 de julio de 2025 – Finanzamt für Großbetriebe [DO C, C/2025/5313, 13.10.2025]

Cuestión prejudicial:
"¿Se opone el artículo 63 TFUE a una norma tributaria de un Estado miembro como la aplicable en el procedimiento principal, con arreglo a la cual una fundación privada establecida en el territorio nacional debe tributar por el impuesto sobre sociedades por determinados ingresos (en particular, intereses y rendimientos obtenidos con la cesión de participaciones y la enajenación de bienes inmuebles), si bien este impuesto le es reembolsado en la medida en que efectúe donaciones en favor de beneficiarios [de la fundación] y estas donaciones estén sujetas al impuesto nacional sobre los rendimientos de capital, de manera que no se reembolsa el impuesto sobre sociedades cuando el beneficiario de la donación no esté sujeto al impuesto sobre los rendimientos de capital (en virtud de una exención nacional o de un convenio para evitar la doble imposición)?"

- Asunto C-497/25, Maxima LT: Petición de decisión prejudicial planteada por la Administratīvā rajona tiesa (Letonia) el 21 de julio de 2025 – UAB Maxima LT / Valsts ieņēmumu dienests [DO C, C/2025/5316, 13.10.2025]

Cuestiones prejudiciales:
"1) ¿Debe interpretarse el artículo 6, apartado 1, letra b), de la Directiva 2017/1852 en el sentido de que la autoridad competente de un Estado miembro tiene obligación de constituir una comisión consultiva, a raíz de una solicitud de la persona afectada, cuando las autoridades competentes de los Estados miembros afectados hayan aceptado la reclamación presentada por la persona afectada, pero no hayan llegado a un acuerdo sobre la manera de resolver de mutuo acuerdo la cuestión en litigio en el plazo previsto en el artículo 4, apartado 1[, de la misma Directiva]?
2) ¿Debe interpretarse el concepto de «doble imposición» que figura en el artículo 2, apartado 1, letra c), de la Directiva 2017/1852 en el sentido de que, en circunstancias como las del presente asunto, también se produce doble imposición en el supuesto de que una misma renta esté sujeta a los regímenes fiscales de dos Estados miembros, aunque dicha renta goce de exención de tributación en uno de esos Estados miembros?
3) Si la respuesta a la segunda cuestión prejudicial es negativa, ¿debe interpretarse el artículo 16, apartado 7, de la Directiva 2017/1852 en el sentido de que, en circunstancias como las del presente asunto, las autoridades competentes de los Estados miembros no pueden, en el ámbito de su discrecionalidad, denegar que la persona afectada acceda a una comisión consultiva de resolución de litigios cuando las autoridades competentes de los Estados miembros no hayan llegado a un acuerdo sobre la correcta interpretación y aplicación del tratado fiscal bilateral, de lo que a su vez depende qué Estado tiene derecho a gravar las rentas?"

- Asunto C-499/25, Strinotto: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d’appello di Venezia (Italia) el 22 de julio de 2025 – Proceso penal contra B. C. [DO C, C/2025/5317, 13.10.2025]

Cuestiones prejudiciales:
"1) ¿Permite el artículo 24 de la Directiva 2014/41/UE, en la parte en la que prevé que la autoridad de emisión podrá también emitir una [orden europea de investigación (OEI)] a efectos de que un investigado o acusado sean oídos por videoconferencia u otro medio de transmisión audiovisual, a la luz de los considerandos 24 y 26 de dicha Directiva, que se emita una OEI para la comparecencia mediante videoconferencia de un acusado que está libre en el Estado de ejecución con el fin de garantizar su presencia y participación en el procedimiento penal en curso en el Estado de emisión?
2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial ¿puede solicitar la autoridad judicial de ejecución que se retire la [orden de detención europea (ODE)] «procesal» ya emitida con la única finalidad de garantizar la presencia del acusado en el juicio en el Estado de emisión y se sustituya por una [OEI] para la comparecencia del acusado mediante videoconferencia a efectos de garantizar su presencia y participación en el procedimiento penal en curso en el Estado de emisión?
3) En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión prejudicial, ¿está obligada la autoridad judicial del Estado de emisión a retirar la ODE y a emitir una [OEI] en su lugar para la comparecencia del acusado mediante videoconferencia a efectos de garantizar su presencia y participación en el procedimiento penal en curso en el Estado de emisión?
4) En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión prejudicial, cuando el acusado haya declarado que desea estar presente en el procedimiento penal en curso en el Estado emisor y sus letrados hayan garantizado que le acompañarán a la vista que se celebre en el procedimiento penal sustanciado ante el tribunal del Estado emisor, ¿está facultado u obligado ese Estado a retirar la ODE?"

- Asunto C-511/25, Prokoda: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšším správním soudem (República Checa) el 31 de julio de 2025 – Ministerstvo vnitra [DO C, C/2025/5320, 13.10.2025]

Cuestión prejudicial:
"¿Es posible, con arreglo al artículo 17, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida, apartarse de la designación del Estado miembro responsable de conformidad con el artículo 3, apartado 2, de dicho Reglamento, o bien el ejercicio de la facultad discrecional se limita únicamente a las situaciones en las que el Estado miembro responsable ha sido designado en virtud del artículo 3, apartado 1, de dicho Reglamento?"

- Asunto C-512/25, Staatsanwaltschaft am Rechnungshof Venedig: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 29 de julio de 2025 – Regionale Staatsanwaltschaft am Rechnungshof Venedig / GS [DO C, C/2025/5321, 13.10.2025]

Cuestión prejudicial:
"¿Deben interpretarse los artículos 45, 46 y 53 del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 en el sentido de que, al ejecutar una resolución dictada en otro Estado miembro, la autoridad competente para la ejecución en el Estado miembro requerido debe partir de la premisa, sin realizar un examen propio, de que la resolución está comprendida en el ámbito de aplicación material del artículo 1 del Reglamento, basándose simplemente en el certificado expedido por el órgano jurisdiccional de origen con arreglo al artículo 53 de dicho Reglamento?"