Tribunal de Justicia de la Unión Europea

RESOLUCIONES

- Asunto C-231/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 31 de marzo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — IA / Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl [Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Sistema de Dublín — Reglamento (UE) n.° 604/2013 — Artículo 29, apartado 2 — Traslado del solicitante de asilo al Estado miembro responsable del examen de la solicitud de protección internacional — Plazo de traslado de seis meses — Posibilidad de ampliación de dicho plazo hasta un máximo de un año en caso de pena de prisión — Concepto de «pena de prisión» — Internamiento involuntario del solicitante de asilo en el servicio psiquiátrico de un hospital con la autorización de un juez]

Nota: Véase la entrada de este blog del día 31.3.2022.

- Asunto C-505/21: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 16 de diciembre de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Liège — Bélgica) — FU / Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil) [Procedimiento prejudicial — Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Política de asilo — Criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional — Reglamento (UE) n.° 604/2013 (Dublín III) — Artículo 27 — Vías de recurso contra la decisión de traslado — Inexistencia de relación entre la interpretación del Derecho de la Unión solicitada y la realidad o el objeto del litigio principal — Inadmisibilidad manifiesta]

Fallo del Tribunal: "La petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Liège, division Arlon (Tribunal de lo Laboral de Lieja, Sección de Arlon, Bélgica), mediante resolución de 17 de agosto de 2021, es manifiestamente inadmisible."

NUEVOS ASUNTOS

- Asunto C-106/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 15 de febrero de 2022 — Xella Magyarország Építőanyagipari Kft. / Innovációs és Technológiai Miniszter

Cuestiones prejudiciales:
"1) Habida cuenta de los considerandos 4 y 6 del Reglamento (UE) 2019/452, por el que se establece un marco para el control de las inversiones extranjeras directas en la Unión, y de lo dispuesto en el artículo 4 TUE, apartado 2, ¿debe interpretarse el artículo 65 TFUE, apartado 1, letra b), en el sentido de que incluye la posibilidad de establecer una regulación como la del artículo 85 de la a veszélyhelyzet megszűnésével összefüggő átmeneti szabályokról és a járványügyi készültségről szóló 2020. Évi LVIII. törvény (Ley LVIII de 2020, sobre las normas transitorias relativas a la finalización del estado de alarma y sobre la crisis epidemiológica), y en particular como la de sus artículos 276, puntos1 y 2, letra a), y 283, apartado 1, letra b)?
2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial, ¿la mera circunstancia de que la Comisión haya tramitado un procedimiento de control de concentraciones, haya ejercido sus competencias y haya autorizado una concentración concerniente a la cadena de propiedad de un inversor extranjero indirecto, excluye el ejercicio de la facultad decisoria con arreglo al Derecho del Estado miembro aplicable?"

- Asunto C-132/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 25 de febrero de 2022 — BM, NP / Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

Cuestión prejudicial: "¿Deben interpretarse el artículo 45 TFUE, apartados 1 y 2, y el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) n.o 492/2011 en el sentido de que se oponen a una norma como la prevista en el artículo 1, apartado 655, de la Ley n.o 205/2017, en virtud de la cual, para participar en el procedimiento de inclusión en las listas de aptitud destinadas a la celebración ulterior de contratos de enseñanza de duración indefinida y determinada en las instituciones de AFAM italianas, únicamente se toma en consideración la experiencia profesional adquirida por los candidatos en tales instituciones nacionales, sin computar la obtenida en instituciones del mismo nivel situadas en otros países europeos, habida cuenta de la finalidad específica del procedimiento en cuestión que consiste en luchar contra la precariedad en Italia, y, en caso de que el Tribunal de Justicia no estimara que la normativa italiana es contraria en abstracto al ordenamiento jurídico europeo, puede considerarse que las medidas previstas en dicha normativa son proporcionadas, en concreto, para lograr el objetivo de interés general antes mencionado?"

- Asunto C-143/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 1 de marzo de 2022 — Association Avocats pour la défense des droits des étrangers (ADDE) y otros / Ministre de l’Intérieur

Cuestión prejudicial: "En caso de restablecimiento temporal de los controles en las fronteras interiores en las condiciones previstas en el capítulo II del título III del Reglamento (UE) 2016/399, ¿puede dictarse una decisión de denegación de entrada frente al extranjero que proceda directamente del territorio de un Estado parte en el Convenio firmado en Schengen el 19 de junio de 1990, en el curso de las comprobaciones efectuadas en dicha frontera, sobre la base del artículo 14 de dicho Reglamento, sin que sea aplicable la Directiva 2008/115/CE?"

[DOUE C297, de 23.5.2022]