Tribunal de Justicia de la Unión Europea

SENTENCIAS

- Asunto C-333/21, European Superleague Company: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 21 de diciembre de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Mercantil n.° 17 de Madrid) — European Superleague Company, S. L. / Fédération internationale de football association (FIFA), Unión de Federaciones Europeas de Fútbol (UEFA) (Procedimiento prejudicial — Competencia — Mercado interior — Normativas establecidas por asociaciones deportivas internacionales — Fútbol profesional — Entidades de Derecho privado que disponen de facultades normativas, de control, decisorias y sancionadoras — Normas relativas a la autorización previa de competiciones, a la participación de los clubes de fútbol y de los jugadores en estas competiciones y a la explotación de los derechos comerciales y de difusión relativos a estas competiciones — Ejercicio paralelo de actividades económicas — Organización y comercialización de competiciones — Explotación de los correspondientes derechos comerciales y de difusión — Artículo 101 TFUE, apartado 1 — Decisión de una asociación de empresas que perjudica a la competencia — Conceptos de «objeto» y de «efecto» contrarios a la competencia — Excepción con arreglo al artículo 101 TFUE, apartado 3 — Requisitos — Artículo 102 TFUE — Abuso de posición dominante — Justificación — Requisitos — Artículo 56 TFUE — Obstáculos a la libre prestación de servicios — Justificación — Requisitos — Carga de la prueba) [DO C, C/2024/2271, 2.4.2024]

Nota: Véase la entrada de este blog del día 21.12.2023.

- Asunto C-216/22, Bundesrepublik Deutschland (Admisibilidad de una solicitud posterior): Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 8 de febrero de 2024 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Sigmaringen — Alemania) — A. A. / Bundesrepublik Deutschland (Procedimiento prejudicial — Procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional — Directiva 2013/32/UE — Artículos 33, apartado 2, letra d), y 40, apartados 2 y 3 — Solicitud posterior — Requisitos para denegar tal solicitud por considerarla inadmisible — Concepto de «nuevas circunstancias o datos» — Sentencia del Tribunal de Justicia relativa a una cuestión de interpretación del Derecho de la Unión — Artículo 46 — Derecho a un recurso efectivo — Competencia del órgano jurisdiccional nacional para pronunciarse sobre el fondo de tal solicitud en caso de ilegalidad de la resolución mediante la que se haya denegado dicha solicitud por inadmisible — Garantías procedimentales — Artículo 14, apartado 2) [DO C, C/2024/2274, 2.4.2024]

Nota: Véase la entrada de este blog del día 8.2.2024.

- Asunto C-566/22, Inkreal: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 8 de febrero de 2024 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší soud — República Checa) — Inkreal s. r. o. / Dúha reality s. r. o. [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — Reglamento (UE) n.° 1215/2012 — Ámbito de aplicación — Artículo 25 — Acuerdo atributivo de competencia — Partes contratantes establecidas en el mismo Estado miembro — Atribución a los órganos jurisdiccionales de otro Estado miembro de la competencia para conocer de los litigios surgidos de ese contrato — Elemento de extranjería] [DO C, C/2024/2276, 2.4.2024]

Nota: Véase la entrada de este blog del día 8.2.2024.

NUEVOS ASUNTOS

- Asunto C-767/23, Remling: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 13 de diciembre de 2023 — A. M. / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid [DO C, C/2024/2281, 2.4.2024]

Cuestión prejudicial:
"¿Debe interpretarse el artículo 267, párrafo tercero, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, a la luz del artículo 47, párrafo segundo, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que estas disposiciones se oponen a una normativa nacional como la contenida en el artículo 91, apartado 2, de la Vreemdelingenwet 2000 (Ley de Extranjería de 2000), en virtud de la cual la Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (Sección de lo Contencioso-Administrativo del Consejo de Estado), en su condición de órgano jurisdiccional nacional cuyas decisiones no son susceptibles de ulterior recurso judicial, puede pronunciarse, con una motivación abreviada, sobre una cuestión que se haya suscitado acerca de la interpretación del Derecho de la Unión, en relación o no con una solicitud expresa de que se plantee una petición de decisión prejudicial, sin motivar cuál de las tres excepciones a su obligación de remisión concurre?"