Tribunal de Justicia de la Unión Europea (26.10.2017)

-OPINION OF ADVOCATE GENERAL SHARPSTON delivered on 26 October 2017, Case C‑82/16 (K.A. and others): (Request for a preliminary ruling from the Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Council for asylum and immigration proceedings, Belgium)) (Reference for a preliminary ruling — Union citizenship — Article 20 TFEU — Application by a third-country national to reside in the Member State of an EU citizen who has never exercised his rights to freedom of movement — National administrative practice not to examine applications for a residence permit for the purposes of family reunification where the third-country national concerned is subject to a valid and definitive entry ban under national law — Articles 7 and 24 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union — Directive 2008/115/EC).

Nota: La Abogada General propone al Tribunal que conteste las cuestiones planteadas en el siguiente sentido:
"– European Union law, in particular Article 20 TFEU read together with Articles 7 and 24 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, precludes a national practice whereby the competent authorities of a Member State automatically refuse to examine applications for residence within their territory made by a third-country national, who is the subject of a return decision and an associated entry ban to join a family member who is an EU citizen residing in the Member State of which he has nationality and who has never exercised his rights to freedom of movement.
– Directive 2008/115/EC of the European Parliament and of the Council of 16 December 2008 on common standards and procedures in Member States for returning illegally staying third-country nationals does not provide a basis for justifying such a practice.
– Rather, in such a case there must be an assessment of the individual circumstances of the case at issue before the national authorities adopt a decision on the application for family reunification."

-CONCLUSIONS DE L’AVOCAT GÉNÉRAL M. YVES BOT présentées le 26 octobre 2017, Affaire C‑550/16 (A et S): [demande de décision préjudicielle formée par le Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amsterdam (tribunal de La Haye, siégeant à Amsterdam, Pays-Bas)] Renvoi préjudiciel – Contrôles aux frontières, asile et immigration – Politique d’immigration – Droit au regroupement familial – Notion de “mineur non accompagné” – Droit d’un réfugié au regroupement familial avec ses parents – Permis de séjour provisoire – Réfugié âgé de moins de 18 ans au moment de son entrée et du dépôt de la demande d’asile et de plus de 18 ans au moment de la demande de regroupement familial – Date déterminante pour apprécier la qualité de mineur non accompagné.

Nota: El Abogado Generl propone al Tribunal que conteste las cuestiones planteadas en el siguiente sentido:
"Peut être considéré comme un mineur non accompagné, au sens de l’article 2, ab initio et sous f), de la directive 2003/86/CE du Conseil, du 22 septembre 2003, relative au droit au regroupement familial, un ressortissant de pays tiers ou un apatride âgé de moins de 18 ans, entrant sur le territoire d’un État membre sans être accompagné d’un adulte qui soit responsable de lui de par la loi ou la coutume, qui demande l’asile, puis atteint au cours de la procédure l’âge de la majorité avant de se voir accorder l’asile, avec effet rétroactif à la date de la demande, et sollicite, enfin, le bénéfice du droit au regroupement familial accordé aux réfugiés mineurs non accompagnés au titre des dispositions de l’article 10, paragraphe 3, de cette directive."