Tribunal de Justicia de la Unión Europea

NUEVOS ASUNTOS

-Asunto C-54/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 7 de febrero de 2011 — JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch, J.P. Morgan Securities Limited/Berliner Verkehrsbetriebe (BVG) Anstalt des öffentlichen Rechts.

Cuestiones planteadas:
"1) Al determinar, a efectos de los artículos 22, número 2, y 25 del Reglamento (CE) nº 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (en lo sucesivo, «Reglamento Bruselas I»), cuál es el objeto del litigio y la materia sobre la que versa éste con carácter principal, ¿debe el órgano jurisdiccional nacional tener en cuenta exclusivamente las pretensiones formuladas por la parte demandante o debe también tener en cuenta los argumentos de defensa o alegaciones formulados por la parte demandada?
2) Si una parte plantea en un procedimiento una cuestión comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 22, número 2, del Reglamento Bruselas I, como pueda ser una cuestión relativa a la validez de la decisión de un órgano de una sociedad u otra persona jurídica, ¿se deduce de ello necesariamente que dicha cuestión constituye el objeto del litigio y la materia sobre la que versa éste con carácter principal si esa cuestión puede ser potencialmente determinante del litigio, con independencia de la naturaleza y el número de otras cuestiones planteadas en el litigio y de si todas o algunas de dichas cuestiones son también potencialmente determinantes?
3) En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión prejudicial, el órgano jurisdiccional nacional, para determinar el objeto del litigio y la materia sobre la que versa éste con carácter principal, ¿debe examinar el litigio en su conjunto y formarse un juicio global sobre su objeto y la materia sobre la que versa con carácter principal? En caso contrario, ¿qué criterio debe aplicar el órgano jurisdiccional nacional para determinar estos aspectos?"

-Asunto C-63/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Rovereto (Italia) el 11 de febrero de 2011 — Proceso penal contra John Austine.

Cuestión planteada: "A la luz de los principios de cooperación leal y de efecto útil de las directivas, ¿deben interpretarse los artículos 15 y 16 de la Directiva 2008/115/CE en el sentido de que el Estado miembro no puede establecer que la falta de colaboración en el procedimiento administrativo de retorno de un nacional de un tercer país que se encuentra en situación irregular lleve aparejado el sometimiento a medidas privativas de la libertad personal, en virtud de títulos distintos a la retención, calificados con arreglo a la ley nacional, ante la inexistencia de los presupuestos y de las garantías contenidas en los citados artículos 15 y 16, en caso de incumplimiento de una orden de expulsión adoptada por la autoridad administrativa competente basándose en el artículo 8, apartado 3 de la Directiva?"

[DOUE C120, de 16.4.2011]