Tribunal de Justicia de la Unión Europea

SENTENCIAS

- Asunto C-438/22, Em akaunt BG: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de enero de 2024 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad — Bulgaria) — Em akaunt BG ЕООD / Zastrahovatelno aktsionerno druzhestvo Armeets AD [Procedimiento prejudicial — Competencia — Prácticas colusorias — Artículo 101 TFUE — Fijación, por parte de una organización profesional de abogados, de los importes mínimos de los honorarios — Decisión de asociación de empresas — Prohibición a un órgano jurisdiccional de ordenar el reembolso de honorarios por un importe inferior a tales importes mínimos — Restricción de la competencia — Justificaciones — Objetivos legítimos — Calidad de los servicios prestados por abogados — Aplicación de la sentencia de 23 de noviembre de 2017, CHEZ Elektro Bulgaria y FrontEx International (C-427/16 y C-428/16, EU:C:2017:890) — Invocabilidad de la jurisprudencia Wouters ante una restricción de la competencia por el objeto] [DO C, C/2024/1825, 11.03.2024]

Nota: Véase la entrada de este blog del día 25.1.2024.

- Asunto C-722/22, Sofiyski gradski sad: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 25 de enero de 2024 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski gradski sad — Bulgaria) — en el procedimiento incoado por el Sofiyski gradski sad (Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Cooperación judicial en materia penal — Decisión Marco 2005/212/JAI — Decomiso de los productos, instrumentos y bienes relacionados con el delito — Artículo 1, tercer guion — Concepto de «instrumento» — Artículo 2, apartado 1 — Obligación de los Estados miembros de adoptar medidas para poder proceder al decomiso de los instrumentos de infracciones penales — Vehículo utilizado para transportar productos sujetos a impuestos especiales que, infringiendo la ley, no llevan precinta fiscal) [DO C, C/2024/1828, 11.03.2024]

Nota: Véase la entrada de este blog del día 25.1.2024.

NUEVOS ASUNTOS

- Asunto C-701/23, SWIFTAIR: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal judiciaire de Paris (Francia) el 14 de noviembre de 2023 — Procureur de la République / Société SWIFTAIR [DO C, C/2024/1838, 11.03.2024]

Cuestiones prejudiciales:
"1) ¿Debe interpretarse el artículo 54 del CAAS, leído a la luz del artículo 50 de la Carta, en el sentido de que un auto de sobreseimiento, susceptible de recurso, dictado en un Estado contratante por un órgano jurisdiccional tras una instrucción en profundidad del asunto y que impide la continuación del procedimiento a menos que surjan nuevas pruebas, constituye una resolución firme en el sentido de dicho artículo, aun cuando, para el Estado contratante en el que se haya dictado, este auto de sobreseimiento no goce de todos los efectos de una resolución con fuerza plena y total de cosa juzgada?
2) ¿Debe interpretarse el artículo 54 del CAAS, a la luz del artículo 50 de la Carta, en el sentido de que, en el supuesto de un auto de sobreseimiento equivalente a una resolución firme, que pueda ofrecer la protección del non bis in idem prevista en dicho texto, ha de entenderse por «persona que haya sido juzgada en sentencia firme» cualquier persona investigada, cuyos actos u omisiones hayan sido objeto de la investigación, aun cuando dicha persona no haya sido formalmente objeto de un acto de ejercicio de la acción penal o de coerción durante la fase de instrucción?
3) a) ¿Debe interpretarse el artículo 54 del CAAS, a la luz del artículo 50 de la Carta, en el sentido de que existe una identidad de personas entre, por una parte, las personas físicas que hayan actuado en el ejercicio de sus funciones societarias, en beneficio y por cuenta de la persona jurídica a la que representan, y, por otra parte, la propia persona jurídica, prohibiéndose cualquier procedimiento contra una persona jurídica en un Estado contratante si sus representantes legales ya han sido juzgados «en sentencia firme» en el sentido del Derecho de la Unión en otro Estado contratante, aunque la propia persona jurídica nunca haya sido procesada a título personal en este último Estado?
b) En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿debe interpretarse el artículo 54 del CAAS, a la luz del artículo 50 de la Carta, en el sentido de que la protección del non bis in idem debe amparar a la persona jurídica, incluso en el supuesto de que, para el Estado contratante en el que se haya dictado la resolución firme, la persona jurídica no pudiera en ningún caso ser objeto de diligencias penales, bien porque la responsabilidad penal de la persona jurídica no existe de manera directa en dicho Estado, bien porque la responsabilidad penal de la persona jurídica solo puede generarse por infracciones que los hechos objeto de la acusación no pueden consustanciar?"

- Asunto C-714/23, Benediktinerabtei Ettal: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Tirol (Austria) el 23 de noviembre de 2023 — Benediktinerabtei Ettal [DO C, C/2024/1839, 11.03.2024]

Cuestiones prejudiciales:
"1. ¿Debe interpretarse el artículo 63 TFUE en el sentido de que se opone a una disposición nacional como el artículo 6, apartado 3, de la TGVG de 1996, con arreglo a la cual las adquisiciones de derechos sobre tierras agrícolas por un agricultor en el sentido del artículo 2, apartado 5, letra a), solo deben ser autorizadas por la autoridad competente en materia de transacciones inmobiliarias si la adquisición de derechos no es contraria a los principios del artículo 1, apartado 1, letra a), y el adquirente demuestra que cogestiona las tierras agrícolas de forma sostenible y adecuada en el marco de su explotación?
2. En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior : ¿existe una situación objetivamente comparable entre, por una parte, un agricultor cuya explotación agrícola se encuentra en las proximidades de las tierras objeto de adquisición y que tiene la intención de cogestionarlas en el marco de su explotación y, por otra, un agricultor cuya explotación agrícola no está próxima a las tierras objeto de adquisición (o al menos la proximidad no es tal que dicha cogestión tenga un sentido económico para dicha explotación agrícola), ni tiene intención de cogestionarlas en el marco de su explotación con el fin de contribuir a las necesidades de esta, sino que pone las tierras de que se trata a disposición de agricultores locales para su explotación mediante arrendamiento o cesión en precario por tiempo indeterminado, caso en el cual, de conformidad con el Derecho nacional, la autoridad competente en materia de transacciones inmobiliarias debería denegar la autorización correspondiente?
2. a. En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior : ¿constituye la creación, el mantenimiento o el fortalecimiento de explotaciones agrícolas o forestales eficientes una justificación para la restricción a la libre circulación de capitales, habida cuenta de que las disposiciones de los artículos 6, 7 y 7a de la TGVG de 1996 tienen por objeto que los agricultores gestionen las tierras agrícolas de forma sostenible y conforme a su finalidad en el marco de sus explotaciones respectivas, con el fin de reforzar las explotaciones agrícolas y evitar la fragmentación y la utilización de las tierras agrícolas para otras finalidades distintas?"

- Asunto C-790/23, Qassioun: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 21 de diciembre de 2023 — X / Maahanmuuttovirasto [DO C, C/2024/1843, 11.03.2024]

Cuestión prejudicial:
"¿Debe interpretarse el artículo 18, apartado 1, letra d), del Reglamento (UE) 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida, en el sentido de que la denegación de la solicitud con arreglo a dicha disposición comprende el supuesto de no renovación de un documento de residencia temporal concedido anteriormente al interesado en Dinamarca, a instancia suya, debido a una necesidad de protección, cuando la decisión de no renovar el documento de residencia no se adoptó a raíz de una solicitud de dicha persona, sino de oficio por la autoridad?"

- Asunto C-798/23, Abbottly: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Irlanda) el 21 de diciembre de 2023 — Minister for Justice / SH [DO C, C/2024/1845, 11.03.2024]

Cuestiones prejudiciales:
"1. ¿Constituye el procedimiento que conduce a la imposición de una pena privativa de libertad parte del «juicio del que derive la resolución», en el sentido del artículo 4 bis, apartado 1, de la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, cuando se solicita la entrega de una persona buscada a efectos de ejecutar una pena privativa de libertad impuesta por el incumplimiento de los términos de una condena de supervisión policial dictada con anterioridad, en circunstancias en las que el órgano jurisdiccional que dictó la pena privativa de libertad disponía de margen de apreciación para imponerla o no, pero no para decidir su duración?
2. En las circunstancias descritas en la anterior cuestión prejudicial, ¿tiene la resolución por la que se convierte la pena de supervisión policial en una pena privativa de libertad el objeto o el efecto de modificar la naturaleza o la gravedad de la pena impuesta con anterioridad a la persona buscada y, en particular, está comprendida la pena de supervisión policial, que forma parte de la condena anterior, en la excepción prevista en el apartado 77 de la sentencia Ardic?"