Tribunal de Justicia de la Unión Europea

SENTENCIAS

- Asunto C-215/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de marzo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Obvodní soud pro Prahu 8 — Republica checa) — Libuše Králová / Primera Air Scandinavia [Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, de seguridad y de justicia — Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — Reglamento (CE) n.° 44/2001 — Artículo 5, apartado 1 — Competencia en materia contractual — Artículos 15 a 17 — Competencia en materia de contratos celebrados por los consumidores — Reglamento (CE) n.° 261/2004 — Artículos 6 y 7 — Derecho a compensación en caso de gran retraso de un vuelo — Contrato de transporte combinado de viaje y alojamiento celebrado entre el pasajero y una agencia de viajes — Demanda de indemnización interpuesta contra el transportista aéreo que no es parte de ese contrato — Directiva 90/314/CEE — Viaje combinado]

Nota: Véase la entrada de este blog del día 26.3.2020.

- Asunto C-314/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de marzo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam — Países Bajos) — Ejecución de la orden de detención europea dictada contra SF (Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia penal — Decisión Marco 2002/584/JAI — Orden de detención europea — Artículo 5, punto 3 — Entrega supeditada a la condición de que la persona en cuestión sea devuelta al Estado miembro de ejecución para cumplir en este la pena o la medida de seguridad privativas de libertad que pudiere pronunciarse en su contra en el Estado miembro emisor — Momento de la devolución — Decisión Marco 2008/909/JAI — Artículo 3, apartado 3 — Ámbito de aplicación — Artículo 8 — Adaptación de la condena impuesta en el Estado miembro emisor — Artículo 25 — Ejecución de una condena en aplicación del artículo 5, punto 3, de la Decisión Marco 2002/584/JAI)

Nota: Véase la entrada de este blog del día 11.3.2020.

- Asunto C-659/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de marzo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Instrucción n.° 4 de Badalona — Barcelona) — Proceso penal contra VW (Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia penal — Directiva 2013/48/UE — Artículo 3, apartado 2 — Derecho a la asistencia de letrado — Circunstancias en las que debe garantizarse el derecho a la asistencia de letrado — Incomparecencia — Excepciones al derecho a la asistencia de letrado — Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Derecho a la tutela judicial efectiva)

Nota: Véase la entrada de este blog del día 12.3.2020.

- Asunto C-2/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de marzo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por la Riigikohus — Estonia) — Proceso penal contra A. P. (Procedimiento prejudicial — Decisión Marco 2008/947/JAI — Reconocimiento mutuo de sentencias y resoluciones de libertad vigilada — Ámbito de aplicación — Sentencia por la que se impone una pena privativa de libertad suspendida — Medidas de libertad vigilada — Obligación de abstenerse de cometer una nueva infracción penal — Obligación de origen legal)

Nota: Véase la entrada de este blog del día 26.3.2020.

NUEVOS ASUNTOS

- Asunto C-136/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Zalaegerszegi Járásbíróság (Hungría) el 12 de marzo de 2020 — Procedimiento sancionador contra LU.

Cuestiones planteadas:
"1) ¿Debe interpretarse la norma establecida en el artículo 5, apartado 1, de la Decisión Marco 2005/214/JAI del Consejo de la Unión Europea, relativa a la aplicación del principio de reconocimiento mutuo de sanciones pecuniarias, en el sentido de que, si el Estado miembro de emisión indica una de las modalidades de conducta enumeradas en dicha disposición, la autoridad del Estado miembro de ejecución no tiene ningún margen de apreciación adicional para denegar la ejecución, debiendo ejecutar [la resolución sancionadora]?
2) En caso de respuesta negativa a la cuestión anterior, ¿puede la autoridad del Estado miembro de ejecución sostener que la conducta indicada en la resolución del Estado miembro de emisión no se corresponde con la conducta descrita en la enumeración?"

[DOUE C215, de 29.6.2020]